JUICIO DE INCONFORMIDAD

EXPEDIENTE: SDF-JIN-20/2015 y SDF-JIN-77/2015 ACUMULADOS

ACTORES: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL Y PARTIDO DEL TRABAJO

AUTORIDAD RESPONSABLE: 06 CONSEJO DISTRITAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL EN EL DISTRITO FEDERAL

MAGISTRADA PONENTE: JANINE M. OTÁLORA MALASSIS

SECRETARIO: GASPAR ALEJANDRO REYES CALDERÓN.

México, Distrito Federal, diecisiete de julio de dos mil quince.

La Sala Regional Distrito Federal del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en sesión pública de esta fecha resolvió modificar el cómputo distrital de la elección, pero confirmar la entrega de la constancia de mayoría a la fórmula de candidatos ganadora de la elección de diputados por mayoría relativa del 06 Distrito Electoral Federal en el Distrito Federal, postulada por MORENA, así como la declaración de validez de la elección, con base en lo siguiente:

GLOSARIO

ANTECEDENTES

De lo manifestado por los actores en sus escritos iniciales de demanda, así como de las constancias que obran en autos, se advierte lo siguiente:

I. Inicio del proceso electoral. El siete de octubre de dos mil catorce inició el proceso electoral para la elección de Diputados Federales por los principios de mayoría relativa y representación proporcional.

II. Jornada Electoral. El siete de junio de dos mil quince se llevó a cabo la jornada electoral, para elegir los cargos antes señalados.

III. Cómputo distrital. El diez de junio del presente año, el Consejo Distrital comenzó el cómputo de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa.

En esa misma fecha, durante el desarrollo de la sesión de cómputo distrital, se llevó a cabo el cómputo y escrutinio de diversas casillas, instaladas en el Distrito Electoral 06, quedando los resultados a favor de cada candidato postulado, como a continuación se señala:

IV. Entrega de la constancia de mayoría y declaración de validez de la elección. En virtud de los resultados obtenidos, el once de junio de dos mil quince, a las tres horas con treinta minutos, se hizo entrega de la constancia de mayoría relativa a la fórmula propuesta por MORENA y se declaró la validez de la elección.

V. Juicios de inconformidad.

a). Demandas. Inconformes con los resultados del cómputo distrital, la declaración de validez de la elección y la entrega de la constancia de mayoría, los días catorce y quince de junio del año en curso, PAN y PT, respectivamente, interpusieron sendos juicios de inconformidad ante la autoridad señalada como responsable.

b). Remisión. Mediante los oficios suscritos por el Secretario del Consejo Distrital, recibidos los días dieciocho y veinte de junio siguientes, se remitieron los escritos de demanda, los informes circunstanciados, los actos impugnados y las demás constancias que se estimaron pertinentes, en cada uno de los juicios de inconformidad.

c). Turno. Igualmente, mediante proveídos de dieciocho y veinte de junio, respectivamente, la Magistrada Presidenta de esta Sala Regional, ordenó integrar los expediente SDF-JIN-20/2015 y SDF-JIN-77/2015 y turnarlos a su ponencia.

d). Radicaciones. Mediante acuerdos de diecinueve y veintidós de junio del año en curso, la Magistrada Instructora radicó los expedientes antes señalados en su ponencia.

e). Requerimiento. El veinticinco de junio del presente año, la Magistrada Instructora requirió al Consejo Distrital en el expediente SDF-JIN-20/2015 diversa documentación a fin de integrar debidamente el expediente.

f). Desahogo del requerimiento. Dicho requerimiento fue desahogado por la autoridad responsable el veintiséis de junio de dos mil quince.

g). Integración del cuaderno incidental. Por lo que hace al expediente SDF-JIN-77/2015, el veintinueve de junio del mismo año se admitió la demanda y se ordenó integrar el cuaderno incidental de nuevo cómputo y escrutinio, en virtud que del escrito inicial se advirtió que el PT solicitó que se realizara éste en la totalidad de las casillas, aduciendo error manifiesto en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas y en las actas de escrutinio y cómputo distrital.

h). Resolución del cuaderno incidental. En sesión privada de tres de julio de dos mil quince se declaró improcedente el incidente de nuevo cómputo y escrutinio.

i). Admisión. Mediante acuerdo de siete de julio del año en curso, al considerar que el expediente SDF-JIN-20/2015 se encontró debidamente integrado, se admitió la demanda del juicio de inconformidad relativo.

j). Cierre de instrucción. En su oportunidad, al considerar que no existían diligencias pendientes, ni pruebas por desahogar, se declaró el cierre de instrucción en los expedientes de mérito.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver los presentes medios de impugnación, toda vez que se trata de juicios de inconformidad, promovidos por partidos políticos por conducto de sus representantes acreditados ante la responsable, para controvertir el cómputo distrital, la declaración de validez y la entrega de la constancia de mayoría a la fórmula ganadora en la elección de diputados por mayoría relativa, efectuados por el 06 Consejo Distrital del Instituto Nacional Electoral en el Distrito Federal.

Tipo de proceso electivo sobre el que se tiene competencia y entidad federativa sobre la cual esta Sala Regional ejerce jurisdicción.

Lo anterior, con fundamento en lo siguiente:

Constitución Federal. Artículos 41 párrafo segundo Base VI y 99 párrafo cuarto fracción V.

Ley Orgánica. Artículos 186 fracción I y 195 fracción II.

Ley de Medios. Artículos 49 párrafo 1, 50 párrafo 1 inciso b) fracciones I, II y III y 53 párrafo 1 inciso b).

Acuerdo INE/CG182/2014[1].

SEGUNDO. Acumulación. En concepto de esta Sala Regional procede acumular los juicios precisados a lo largo de esta resolución, toda vez que de la lectura de los escritos de demanda y demás constancias que dieron origen a los expedientes de los juicios de inconformidad que ahora se resuelven se desprende que existe identidad en la autoridad responsable (06 Consejo Distrital) y actos impugnados (cómputo distrital, declaración de validez y entrega de la constancia de mayoría a la fórmula ganadora de la elección de diputado federal por el principio de mayoría relativa en el Distrito Electoral 06, postulada por MORENA).

En razón de lo anterior, atendiendo al principio de economía procesal, a fin de resolver de manera conjunta, expedita y completa, los medios de impugnación precisados en el preámbulo de esta sentencia; con fundamento en los artículos 31 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 199 fracción XI de la Ley Orgánica y 86 del Reglamento Interno, ambos del Poder Judicial de la Federación, lo procedente es acumular los expedientes SDF-JIN-20/2015 y SDF-JIN-77/2015, partiendo de la base de que el primero de los mencionados es el más antiguo de los juicios de inconformidad que se analizan.

En consecuencia, habrá de glosarse copia certificada de los puntos resolutivos de esta resolución, a los autos del expediente acumulado.

Lo anterior es así, porque cuando se impugna una elección de diputados de mayoría relativa, cabe la posibilidad de que en el juicio de inconformidad se anule la votación recibida en algunas casillas, que pudieran tener por efecto modificar el resultado final de la elección; entonces, para que resulte procedente la acumulación, basta que exista una interconexión recíproca entre los asuntos que provoque que lo que se decida en un juicio deba influir necesariamente en la resolución del otro, y viceversa, al conformar una unidad sustancial que no debe separarse, en aras de conservar la continencia de la causa, y en beneficio de la certeza, seguridad y legalidad de los comicios, pues esta unidad se produce con relación al resultado cualitativo de la elección, toda vez que ambos medios de impugnación pueden incidir en su suerte final, mediante la actualización de alguna causa de nulidad de la elección o para determinar al candidato o fórmula victoriosos; es decir, se está ante la concurrencia de procesos conexos, que están relacionados, de algún modo con los sujetos y las causas, pero fundamentalmente con el objeto; y, esa situación, crea la necesidad de la acumulación de los medios de impugnación, desde el principio, para que se resuelvan en definitiva con las mismas pruebas y en unidad procedimental en una sola sentencia, con un mismo criterio y, en su caso, en la misma fase impugnativa, para conseguir una completa y justa composición de los litigios relacionados, y evitar el desvío de los fines de la impartición de justicia.

TERCERO. Pretensión de conexidad de los asuntos promovidos por el PT.

Ahora bien, en su escrito de demanda, el PT aduce que esta Sala Regional debe tomar en cuenta la conexidad del presente asunto con las impugnaciones presentadas por dicho instituto político en los trescientos distritos electorales federales que conforman el país. Lo anterior, porque su pretensión es preservar su registro como partido político nacional.

Al respecto se precisa que su pretensión es improcedente, porque si bien no se advierte que solicite una acumulación con los juicios que refiere, el efecto natural a la conexidad es precisamente la acumulación de los juicios que se promuevan cuando existan los elementos para tal supuesto. Además de que, no es posible analizar en este juicio en particular cuestiones relativas a otros juicios, con independencia de que su pretensión sea similar.

En efecto, de conformidad con el artículo 86 del Reglamento Interno, procede la acumulación cuando en dos o más medios de impugnación se controviertan actos o resoluciones similares y exista identidad en la autoridad u órgano señalado como responsable, es decir que exista conexidad en la causa que dio origen a la impugnación.

En ese tenor, procede cuando se advierta que entre dos o más juicios o recursos existe la referida conexidad, por estarse controvirtiendo el mismo acto o resolución, o bien, que se aduzca respecto de actos o resoluciones similares, una misma pretensión y causa de pedir, que haga conveniente su estudio en una misma ponencia.

Atento a lo anterior, se advierte que en el caso de los juicios respecto de los cuales señala el PT que existe conexidad, amén de que no los identifica ni individualiza, en ellos, al controvertir como dice el actor, elecciones diversas a la que en estos juicios se impugnan, es evidente que no se ubican en el supuesto de conexidad que señala.

Además, de que el actor pretende que se establezca la conexidad de juicios promovidos en circunscripciones distintas, competencia de órganos jurisdiccionales diferentes, en donde se impugna cada elección por vicios propios, sin que sea posible en ningún momento que en un juicio se atraigan las pretensiones de la parte actora a un juicio diverso, respecto del cual debe analizarse su procedencia.

De esta manera, si bien su pretensión puede ser la misma, es decir, preservar su registro como partido político nacional, cada elección cuya validez controvierte, se debe impugnar por vicios e irregularidades que acontecieron en concreto en cada demarcación territorial.

En efecto, dicho principio se reconoce en la Ley de Medios, en particular en el artículo 10, párrafo 1, inciso e), que establece que serán improcedentes los medios de impugnación en donde se pretenda impugnar más de una elección.

Así, es evidente que no puede decretarse la conexidad de la pretensión del partido político en este asunto, con su pretensión en otros relativos a elecciones diversas.

Ahora bien, es importante señalar que en caso de que llegara a actualizarse la nulidad de la votación recibida en casilla y en su caso, la nulidad de la elección, corresponderá al INE determinar cuál es la votación total definitiva, esto a partir de lo que se resuelva en los distintos medios de impugnación; hecho que determinará si el PT conserva o no su registro como partido político.

CUARTO. Causas de improcedencia. En el presente caso, de la lectura de los informes circunstanciados no se advierte que la autoridad responsable hiciera valer alguna causa de improcedencia, en específico, alguna de las previstas por el artículo 10 de la Ley de Medios; sin embargo, argumenta al rendir su informe circunstanciado, en el SDF-JIN-20/2015, lo siguiente: “En referencia a lo previsto por el artículo 9, párrafo 1, inciso c), de la Ley General de Medios de Impugnación en Materia Electoral, esta autoridad electoral manifiesta que una vez recibido el medio de impugnación materia de este asunto es de hacer notar que el hoy recurrente acredita su personalidad mediante copia simple del oficio de fecha once de junio del año en curso, signada por el C. Mauricio Tabe Echartea, presidente del Comité Directivo Regional del Partido Acción Nacional en el Distrito Federal; presentado ante la oficina del Vocal Ejecutivo de la Junta Local Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral en el Distrito Federal, en fecha trece de junio del año en curso recibido en este 06 Consejo Distrital en esa misma fecha, es importante resaltar que el quejoso es nombrado representante suplente en veintidós de veintisiete consejos distritales en el Distrito Federal, además que el recurrente aún no toma protesta de ley en términos del artículo 88 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales”

Ante lo cual, conviene decir que el referido artículo 88 no establece la obligación ineludible para los representantes suplentes y propietarios de los partidos políticos o candidatos independientes de rendir protesta de ley para poder ejercer su representación, pues dicho artículo sólo es aplicable para los integrantes del Consejo General, de los consejos locales y de los ciudadanos que integren las mesas directivas de casilla, es decir en su carácter de funcionarios electorales.

En efecto, basta observar que en términos de los artículos 36, párrafos 9 y 10, y 89, párrafo 3, de la Ley de Instituciones, la sustitución de los representantes de los partidos políticos ante el INE se rige por dos reglas fundamentales, siendo éstas: (1) que los partidos políticos pueden sustituir en todo tiempo a sus representantes y (2) que con la debida oportunidad debe darse el aviso correspondiente al Consejero Presidente.

En ese contexto, la toma de protesta a los representantes propietarios y suplentes de los partidos políticos no es más que una simple formalidad adoptada por el Instituto, que de no cumplirse al momento de ser efectuada la sustitución o en otro momento, no afecta la designación realizada, ni impide que pueda surtir efectos el llamamiento respectivo. Esto es así, porque siendo el acto de designación de representantes el que realmente confiere la atribución a una persona para ostentar la representación de un partido, la protesta que en su caso rinda, además de innecesaria, de ninguna manera puede trastocar el nombramiento que le fue conferido, ya que no existe disposición alguna en la Ley de Instituciones que expresamente prevea que la falta del acto relativo a la protesta genere consecuencias, verbigracia, la imposibilidad de ejercer las funciones propias de la representación que le fue encomendada, razón por la cual dicha toma de protesta debe estimarse que no trasciende jurídicamente.

A mayor abundamiento, conviene precisar que en la foja veinticuatro de los autos del SDF-JIN-20/2015, obra copia del nombramiento de Santiago Torreblanca Engell, como representante suplente del PAN, el cual fue suscrito el doce de junio de dos mil quince y dirigido a Josué Cervantes Martínez, vocal ejecutivo de la Junta Local Ejecutiva del Distrito Federal, y presentado, según el sello que obra en la misma documental, el trece de junio de dos mil quince, al Instituto Nacional Electoral, Junta Local Ejecutiva, oficina del vocal ejecutivo, lo cual, concatenado con el reconocimiento expreso que de dicho escrito hace la autoridad responsable, nos lleva a la certeza de que quien se ostenta representante suplente del PAN ante la autoridad electoral se encuentra legitimado para comparecer en su nombre, dado que se cumplieron las dos reglas fundamentales a que se sujeta el nombramiento de representantes, esto es que los partidos políticos pueden sustituir en todo tiempo a sus representantes y que debe darse el aviso correspondiente al Consejero Presidente, con la debida oportunidad.

Siendo aplicable analógicamente, la tesis LVIII/98 de la Sala Superior, visible en la página ochenta y dos de la Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento dos, Año mil novecientos noventa y ocho, cuyo rubro y texto dicen:

“REPRESENTANTES DE PARTIDOS POLÍTICOS. MOMENTO EN EL QUE SURTE EFECTOS SU ACREDITACIÓN (LEGISLACIÓN DE NUEVO LEÓN).- De la interpretación gramatical y sistemática de los artículos 43 y 44 de la Ley Electoral del Estado de Nuevo León, en relación con el artículo 8 del Reglamento de la Comisión Estatal Electoral y de las Comisiones Municipales Electorales del Estado de Nuevo León, se desprende una facultad expresa a los partidos políticos para designar y remover libremente en cualquier tiempo a sus representantes ante otros órganos electorales, ya que es facultad de los partidos políticos la acreditación de sus representantes propietarios y suplentes, lo que surtirá efectos desde el momento de la recepción del escrito de designación, siempre y cuando en éste conste la hora y fecha en que se recibió y la firma del secretario o del funcionario del órgano electoral respectivo, por lo que no es jurídica la apreciación de deducir obligación alguna para los partidos políticos que, al designar a sus representantes ante los órganos electorales, éstos tengan que manifestar bajo protesta de decir verdad que no se encuentran impedidos para ocupar dicho cargo, ni mucho menos que la designación surta efectos a partir de dicha protesta, debido a que la manifestación de protesta es una práctica que no tiene un sustento legal que la soporte, por lo que implica, entonces, sólo una formalidad no obligatoria, a la que en ningún momento se le pueden atribuir efectos constitutivos o que, ante su ausencia, impida que surta efectos la acreditación respectiva.”

QUINTO. Procedencia. Previo al estudio de fondo del presente asunto, se analiza si se satisfacen los requisitos generales y especiales de procedencia, previstos en los artículos 7, 8, 9 y 52 de la Ley de Medios:

I. Requisitos generales.

a. Forma. Los escritos de demanda fueron presentados con firma autógrafa y cumplen con los demás requisitos de forma.

b. Oportunidad. Los juicios de inconformidad fueron promovidos dentro del plazo de cuatro días previsto legalmente, en virtud de que el último acto llevado a cabo por el Consejo Distrital relacionado con el cómputo distrital, fue la declaración de validez de la elección y la entrega de la constancia de mayoría, el once de junio del año en curso. De manera que si las demandas fueron presentadas los días catorce y quince de junio del año en curso, es evidente que se cumple el requisito en estudio.

c. Legitimación y personería. Los actores se encuentran legitimados para promover los presentes juicios por tratarse de partidos políticos con registro nacional.

En cuanto a la legitimación del PT esta Sala Regional considera que el actor tiene legitimación para promover el juicio de inconformidad, a pesar que contendió en la elección con el PRD, ambos como integrantes de la coalición Izquierda Progresista.

Lo anterior, de conformidad con los artículos 12, párrafo 1, inciso a), 13, párrafo 1, inciso a), 49, 50, 54, párrafo 1, inciso a), de la Ley de Medios, 85, párrafo 2, de la Ley General de Partido Políticos.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia publicada con el rubro “LEGITIMACIÓN. LOS PARTIDOS POLÍTICOS COALIGADOS PUEDEN PROMOVER MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN FORMA INDIVIDUAL”, así como lo argumentado por la Sala Superior al resolver la contradicción de criterios SUP-CDC-7/2015.

Al respecto, debe reiterarse que el que dos o más partidos políticos decidan celebrar un convenio de coalición, a fin de postular a los mismos candidatos en las elecciones, en modo alguno puede hacer nugatorio o restringir el derecho que tienen para acudir a los tribunales electorales en defensa de sus propios intereses o de la colectividad, por el contrario en términos del principio de progresividad de los derechos humanos reconocidos en el artículo 1 constitucional debe ser amplio el reconocimiento de la legitimación de los integrantes de una coalición para acceder en lo individual a la tutela jurisdiccional de conformidad con los artículos 16 y 17 de la Constitución, máxime cuando en la especie se trata de la defensa de un derecho que solamente corresponde al PT, cuya pretensión es mantener su registro como partido político, derecho que no podría quedar limitado o restringido al ámbito de un convenio de coalición.

Asimismo, se reconoce la personería de los representantes de los partidos políticos acreditados ante el Consejo Distrital, en virtud de que tienen reconocida su calidad en autos.

Como ya se dijo, sin que sea obstáculo que el representante del PAN no haya rendido protesta ante el INE, pues no es un requisito que de no satisfacerse impida que pueda ejercer la representación que le fue concedida.

II. Requisitos especiales. Se tienen por satisfechos los requisitos especiales de procedencia de los juicios de inconformidad, en virtud de que, en todos los casos señalan que se controvierten los resultados del cómputo de la elección de diputado federal por mayoría relativa en el 06 Distrito Electoral Federal; la declaración de validez y la entrega de la constancia de mayoría relativa. Asimismo, se individualizan las casillas cuya votación solicitan sea anulada, a partir de la aplicación del inciso e) del artículo 75, párrafo 1, de la Ley de Medios; así como las violaciones sustanciales que en su concepto viciaron la validez de la elección.

En consecuencia, al estar satisfechos los requisitos formales de los medios de impugnación, a continuación se analizarán de fondo los planteamientos de los actores.

SEXTO. Metodología de estudio. Previo al análisis de los motivos de disenso, se precisa que por cuestión de método, se analizarán las causas de nulidad específicas de casilla que los actores hicieron valer en sus escritos de demanda, siguiendo el orden establecido en el referido artículo 75 de la Ley de Medios.

SÉPTIMO. Estudio de fondo.

I. Análisis de nulidad de la votación recibida en casillas. Previo al análisis de las casuales invocadas es pertinente precisar que, de conformidad con el artículo 75 de la Ley de Medios, la votación recibida en una casilla será nula cuando se acredite cualquiera de las siguientes causales:

a) Instalar la casilla, sin causa justificada, en lugar distinto al señalado por el Consejo Distrital correspondiente;

b) Entregar, sin causa justificada, el paquete que contenga los expedientes electorales al Consejo Distrital, fuera de los plazos que el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales señale;

c) Realizar, sin causa justificada, el escrutinio y cómputo en local diferente al determinado por el Consejo respectivo;

d) Recibir la votación en fecha distinta a la señalada para la celebración de la elección;

e) Recibir la votación personas u órganos distintos a los facultados por el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales;

f) Haber mediado dolo o error en la computación de los votos y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación;

g) Permitir a ciudadanos sufragar sin Credencial para Votar o cuyo nombre no aparezca en la lista nominal de electores y siempre que ello sea determinante para el resultado de la votación, salvo los casos de excepción señalados en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y en el artículo 85 de esta ley;

h) Haber impedido el acceso de los representantes de los partidos políticos o haberlos expulsado, sin causa justificada;

i) Ejercer violencia física o presión sobre los miembros de la mesa directiva de casilla o sobre los electores y siempre que esos hechos sean determinantes para el resultado de la votación;

j) Impedir, sin causa justificada, el ejercicio del derecho de voto a los ciudadanos y esto sea determinante para el resultado de la votación; y

k) Existir irregularidades graves, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo que, en forma evidente, pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma.

II. Delimitación de la litis. Ahora bien, en el primero de los juicios de inconformidad acumulados, SDF-JIN-20/2015, el PAN hace valer la nulidad de las casillas básicas 1241, 1314, 1358, 1384, y contiguas 1315, 1334 y 1387 del Consejo Distrital número 06, Delegación Gustavo A. Madero, Distrito Federal, bajo la causal contenida en el inciso e) del artículo 75 de la Ley de Medios.

En el segundo de los juicios de inconformidad acumulados, SDF-JIN-77/2015, el PT hace valer la nulidad de las casillas básicas 1314, 1327, 1415, 1514 y contiguas 1241, 1277, 1305, 1317, 1330, 1331, 1332, 1355, 1382, 1385, 1500, 1500(2), 1507, 1510, 1545, 1546, 1551, 5537 y 1555, del mismo Consejo Distrital, también con apoyo en la fracción e) del artículo 75; y señala que en la casilla contigua 1284, la dirección del INE y del acta no coinciden.

Aunado a lo anterior, sólo el PT hace valer otra causa de nulidad de la votación referida en casillas, consistente en que medió error y dolo en el cómputo y escrutinio de los votos de la elección en perjuicio de su partido, lo cual —dice— actualiza la causa de nulidad prevista por el artículo 75, párrafo primero, en su fracción f) de la Ley de Medios.

Así las cosas, la litis en el presente asunto se constriñe a determinar si, atendiendo a lo prescrito en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y a la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, ha lugar o no a decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas señaladas por la actora y, en consecuencia, si se deben modificar o no los resultados asentados en el acta de cómputo distrital de la elección de Diputado Federal en el Distrito Electoral número 06 en el Distrito Federal.

Finalmente, se advierte que el PT controvierte la totalidad de las casillas instaladas en el Distrito Electoral, por considerar que se actualizaron violaciones graves y no reparables que ponen en duda la certeza de la votación, en  términos del inciso k), del primer párrafo del artículo 75 de la ley de Medios.

III. Votación recibida por personas distintas. Previo al análisis de las casillas antes señaladas, es pertinente establecer cuál es el marco normativo que regula la causal de nulidad en comento.

El artículo 81 de la Ley Electoral establece que las mesas directivas de casilla son los órganos electorales formados por ciudadanos, facultados para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo.

El artículo 82 de la norma de referencia señala que las mesas directivas de casilla se integrarán con un presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes generales.

En el supuesto en que se realicen elecciones federales y locales concurrentes en una entidad, el INE deberá instalar una mesa directiva de casilla única para ambos tipos de elección.

En este supuesto, la mesa directiva de casilla se integrará, además, por un secretario y un escrutador adicionales.

El artículo 254 de la Ley Electoral establece cómo se conforman las mesas directivas de casilla y los requisitos que deben reunir las personas  que las integran.

En el título tercero "De la Jornada Electoral", Capítulo Primero, intitulado "De la instalación y Apertura de casillas", se establece lo siguiente:

— El artículo 273, párrafo 4, inciso b), del citado ordenamiento, dispone que durante el día de la elección se levantará el acta de la jornada electoral, la cual contendrá entre otros datos, el nombre y firma en su caso, de las personas que actuaron como funcionarios de casilla.

— El artículo 274 dispone que la instalación de la casilla se realizará por el presidente, secretario y escrutadores de las mesas directivas de casilla nombrados como propietarios, a partir de las ocho horas con quince minutos del día de la elección, debiendo respetar las reglas siguientes:

a) Si estuviera el presidente, éste designará a los funcionarios necesarios para su integración, recorriendo, en primer término y en su caso, el orden para ocupar los cargos de los funcionarios ausentes con los propietarios presente y habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en ausencia de los funcionarios designados, de entre los electores.

b) Si no estuviera el presidente, pero estuviera el secretario, éste asumirá las funciones de presidente de casilla y procederá conforme al inciso anterior.

c) Si no estuvieran el presidente ni el secretario, pero estuviera alguno de los escrutadores, éste asumirá las funciones de presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad con lo señalado en el inciso a);

d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá las funciones de presidente, los otros las de secretario y primer escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla nombrando a los funcionarios necesarios de entre los electores presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar;

e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el Consejo Distrital tomará las medidas necesarias para la instalación de la misma y designará al personal encargado de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;

f) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del personal del INE designado, a las diez horas, los representantes de los partidos políticos ante las mesas directivas de casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios para integrar las casillas de entre los electores presentes, verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten con credencial para votar; y

g) En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la mesa directiva de casilla, iniciará sus actividades, recibirá válidamente la votación y funcionará hasta su clausura.

Además, en el supuesto previsto en el inciso f), enunciado con anterioridad, será menester que se cumpla lo siguiente:

a) La presencia de un juez o notario público, quien tiene la obligación de acudir y dar fe de los hechos; y

b) En ausencia del juez o notario público, bastará que los representantes expresen su conformidad para designar, de común acuerdo, a los miembros de la mesa directiva.

Finalmente, en el párrafo 3, del artículo en mención, se establece que los nombramientos que se hagan conforme a lo dispuesto en el párrafo 1 de este artículo, deberán recaer en electores que se encuentren en la casilla para emitir su voto; en ningún caso, podrán recaer los nombramientos en los representantes de los partidos políticos.

En consecuencia, los electores que sean designados como funcionarios de mesa directiva de casilla, ante la ausencia de los propietarios o suplentes nombrados por la autoridad electoral, pueden corresponder a la casilla básica, o bien, a la contigua o contiguas instaladas en la misma sección, porque en cualquier caso se trata de ciudadanos residentes en dicha sección.

En este contexto, en el supuesto de que una casilla se integre por un ciudadano que no pertenece a la sección, se estima que se actualiza la causa de nulidad en estudio.

Por otra parte, ha sido criterio del Tribunal Electoral que la falta de uno de los funcionarios no perjudica trascendentalmente la recepción de la votación en la casilla, puesto que en todo caso, origina que los demás funcionarios deban hacer un esfuerzo mayor para cubrir lo que correspondía al ciudadano faltante, pero no da lugar a la nulidad de la casilla.

Al respecto, debe considerarse que el número de miembros de la mesa directiva de casilla, fue diseñado por el legislador sobre una premisa de división del trabajo, jerarquización de funcionarios, plena colaboración y mutuo control, lo que hace patente que las ausencias que eventualmente pudieran llegar a actualizarse, no en todos los casos pueden generar la nulidad de votación de la casilla de que se trate.

Encuentra aplicación al respecto la tesis XIII/2001, publicada en la Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis relevantes en materia electoral, Tesis Volumen 2 Tomo I, páginas 1239 a 1241: "FUNCIONARIOS DE CASILLA. LA FALTA DEL PRESIDENTE, DE UNO O DOS ESCRUTADORES, PROVOCA SITUACIONES DISTINTAS RESPECTO A LA VALIDEZ DE LA VOTACIÓN".

Ahora bien, se estima que dicho criterio es aplicable, por las razones que en él se contienen, para el caso de la integración de casilla única en el supuesto de elecciones concurrentes federal y local, como aconteció en el Distrito Federal.

En efecto, como se describió con anterioridad, para el caso de elecciones concurrentes, de conformidad con el artículo 82 párrafo 2 de la Ley Electoral, se formará una única casilla, a la cual se integrarán un secretario y un escrutador adicionales, es decir un total de seis funcionarios.

Sin embargo, la falta de uno o dos funcionarios de casilla, es decir, de un secretario o uno o dos escrutadores, por sí mismo no implica la nulidad de la votación recibida en una casilla, pues en concepto de este órgano jurisdiccional, atendiendo a los principios antes señalados, consistentes en la división y jerarquización de trabajo de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, se estima que es suficiente para tener por debidamente integrada la casilla cuando hayan recibido la votación por lo menos cuatro funcionarios, siempre y cuando éstos cumplan los requisitos legales.

En el presente juicio, los promoventes argumentan que en las casillas siguientes la votación fue recibida por personas distintas a las autorizadas por el INE, en virtud de que quienes sustituyeron a los funcionarios propietarios designados no fueron designados, no pertenecen a la sección de la casilla respectiva o no fueron integradas por la totalidad de los funcionarios designados y necesarios para determinar que la votación es válida.

Luego, conforme al cuadro esquemático que enseguida se inserta, podemos observar los nombres de los funcionarios insaculados por el Consejo Distrital, y de aquellos que fungieron como funcionarios de casilla el día de la jornada electoral; además de que se inserta una columna de observaciones, en la cual se precisa si los funcionarios que recibieron la votación y, en caso, contrario, si dicha persona pertenece o no a la sección respectiva.

Para efectos del análisis que se llevará a cabo, se
analizarán los datos que se obtengan de (i) el original o copia certificada de las actas jornada electoral; (ii) el original o copia certificada de las actas de escrutinio y cómputo; (iii) la publicación final de la lista de funcionarios de casilla realizada por la autoridad electoral (encarte); y (iv) las listas nominales de cada sección.

Dichas constancias, de conformidad con lo previsto por los artículos 14 párrafo 4 inciso a) y 16 párrafo 2 de la Ley de Medios, son documentales que tienen valor probatorio pleno.

IV. Casillas en donde no se actualiza la causa de nulidad invocada. Respecto a las casillas que a continuación se señalan no se actualiza la causa de nulidad invocada, ya sea porque fueron integradas conforme al encarte respectivo; hubo corrimientos y fungieron quienes fueron designados para otra posición o como suplentes generales o fueron designados como funcionarios en una casilla perteneciente a la misma sección; o bien, se conformaron con ciudadanos que se tomaron de la fila y se encuentran inscritos en la lista nominal de la sección.